LIVRES QUE JE RECOMMANDE

vendredi 22 juin 2007

Lisez ça : c'est écrit par un américain brillant bourré de bon sens

J'ai trouvé un super article d'un gars (USA) plein de bon sens : en fait j'y retrouve plein de chose sur la façon dont a été développé S&S Niels "from scratch". le blog du gars : http://blog.guykawasaki.com/ (notez l'adresse c'est un bon blog)

Someone once told me that the probability of an entrepreneur getting venture capital is the same as getting struck by lightning while standing at the bottom of a swimming pool on a sunny day. This may be too optimistic. Let's say that you can't raise money for whatever reason: You're not a “proven” team with “proven” technology in a “proven” market. Or, your company may simply not be a “VC deal”--that is, something that will go public or be acquired for a zillion dollars. Finally, your organization may be a not-for-product with a cause like the ministry or the environment. Does this mean you should give up? Not at all. I could build a case that too much money is worse than too little for most organizations—not that I wouldn't like to run a Super Bowl commercial someday. Until that day comes, the key to success is bootstrapping. The term comes from the German legend of Baron Münchhausen pulling himself out of the sea by pulling on his own bootstraps. Here is the art of bootstrapping.

  1. Focus on cash flow, not profitability. The theory is that profits are the key to survival. If you could pay the bills with theories, this would be fine. The reality is that you pay bills with cash, so focus on cash flow. If you know you are going to bootstrap, you should start a business with a small up-front capital requirement, short sales cycles, short payment terms, and recurring revenue. It means passing up the big sale that take twelve months to close, deliver, and collect. Cash is not only king, it's queen and prince too for a bootstrapper.
  2. Forecast from the bottom up. Most entrepreneurs do a top-down forecast: “There are 150 million cars in America. It sure seems reasonable that we can get a mere 1% of car owners to install our satellite radio systems. That's 1.5 million systems in the first year.” The bottom-up forecast goes like this: “We can open up ten installation facilities in the first year. On an average day, they can install ten systems. So our first year sales will be 10 facilities x 10 systems x 240 days = 24,000 satellite radio systems. 24,000 is a long way from the conservative 1.5 million systems in the top-down approach. Guess which number is more likely to happen.
  3. Ship, then test. I can feel the comments coming in already: How can you recommend shipping stuff that isn't perfect? Blah blah blah. ”Perfect“ is the enemy of ”good enough.“ When your product or service is ”good enough,“ get it out because cash flows when you start shipping. Besides perfection doesn't necessarily come with time--more unwanted features do. By shipping, you'll also learn what your customers truly want you to fix. It's definitely a tradeoff: your reputation versus cash flow, so you can't ship pure crap. But you can't wait for perfection either. (Nota bene: life science companies, please ignore this recommendation.)
  4. Forget the ”proven“ team. Proven teams are over-rated--especially when most people define proven teams as people who worked for a billion dollar company for the past ten years. These folks are accustomed to a certain lifestyle, and it's not the bootstrapping lifestyle. Hire young, cheap, and hungry people. People with fast chips, but not necessarily a fully functional instruction set. Once you achieve significant cash flow, you can hire adult supervision. Until then, hire what you can afford and make them into great employees.
  5. Start as a service business. Let's say that you ultimately want to be a software company: people download your software or you send them CDs, and they pay you. That's a nice, clean business with a proven business model. However, until you finish the software, you could provide consulting and services based on your work-in-process software. This has two advantages: immediate revenue and true customer testing of your software. Once the software is field-tested and battle-hardened, flip the switch and become a product company.
  6. Focus on function, not form. Mea culpa: I love good ”form.“ MacBooks. Audis. Graf skates. Bauer sticks. Breitling watches. You name it. But bootstrappers focus on function, not form, when they are buying things. The function is computing, getting from point A to point B, skating, shooting, and knowing the time of day. These functions do not require the more expensive form that I like. All the chair has to do is hold your butt. It doesn't have to look like it belongs in the Museum of Modern Art. Design great stuff, but buy cheap stuff.
  7. Pick your battles. Bootstrappers pick their battles. They don't fight on all fronts because they cannot afford to fight on all fronts. If you were starting a new church, do you really need the $100,000 multimedia audio visual system? Or just a great message from the pulpit? If you're creating a content web site based on the advertising model, do you have to write your own customer ad-serving software? I don't think so.
  8. Understaff. Many entrepreneurs staff up for what could happen, best case. ”Our conservative (albeit top-down) forecast for first year satellite radio sales is 1.5 million units. We'd better create a 24 x 7 customer support center to handle this. Guess what? You sell no where near 1.5 million units, but you do have 200 people hired, trained, and sitting in a 50,000 square foot telemarketing center. Bootstrappers understaff knowing that all hell might break loose. But this would be, as we say in Silicon Valley, a “high quality problem.” Trust me, every venture capitalist fantasizes about an entrepreneur calling up and asking for additional capital because sales are exploding. Also trust me when I tell you that fantasies are fantasies because they seldom happen.
  9. Go direct. The optimal number of mouths (or hands) between a bootstrapper and her customer is zero. Sure, stores provide great customer reach, and wholesalers provide distribution. But God invented ecommerce so that you could sell direct and reap greater margins. And God was doubly smart because She knew that by going direct, you'd also learn more about your customer's needs. Stores and wholesalers fill demand, they don't create it. If you create enough demand, you can always get other organizations to fill it later. If you don't create demand, all the distribution in the world will get you bupkis.
  10. Position against the leader. Don't have the money to explain your story starting from scratch? Then don't try. Instead position against the leader. Toyota introduced Lexus as good as a Mercedes but at half the price--Toyota didn't have to explain what “good as a Mercedes” meant. How much do you think that saved them? “Cheap iPod” and “poor man's Bose noise-cancelling headphones,” would work too.
  11. Take the “red pill.”This refers to the choice that Neo made in The Matrix. The red pill led to learning the whole truth. The blue pill meant waking up wondering if you had a bad dream. Bootstrappers don't have the luxury to take the blue pill. They take the red pill--everyday--to find out how deep the rabbit hole really is. And the deepest rabbit hole for a bootstrapper is a simple calculation: Amount of cash divided by cash burn per month because this will tell you how much longer you can live. And as my friend Craig Johnson likes to say, “The leading cause of failure of startups is death, and death happens when you run out of money.” As long as you have money, you're still in the game. Written at: Atherton, California.

mardi 19 juin 2007

Comment les entreprises dépensent leur argent

C'est le titre d'une étude de McKinsey : en voici les 3 graphes qui m'ont le plus intéressé:
  1. Le premier graphe classe les facteurs les plus importants pour les décisions d'investissement dans l'ordre décroissant :
  2. Le deuxième graphe nous indique que plus de 20% des entreprises connaissent un échec dans plus de 25% de leurs projets ! (cela me permets de faire un peu de pub : s'ils travaillaient avec des partenaires comme S&S Niels, il perdraient peut-être moins d'argent)
  3. Enfin, le 3eme Graphe nous indique que les entreprises sont bien trop optimistes concernant les perspectives de vente et les coûts, mais surtout sur le temps que leur prendra le projet : Source: McKinsey

lundi 11 juin 2007

Un pavé dans la mare de la CRM

Je suis tombé sur une présentation diapo super intéressante concernant la CRM (customer Relation Management) ou GRC en français pou Gestion Relation Client. Ca date un peu (2003) et cela a été présenté par un certain Julien Lévy à HEC. Qu'est-ce qu'il nous dit en gros ? Qu'il y a un écart énorme entre ce qu'on nous vend et la réalité sur le terrain. Le discours classique, bien rôdé et apparemment pas vraiment validé : •Une « impérieuse nécessité » •L’avant / l’après •La solution pour avoir des clients fidèles et profitables •Le contrôle systématique de toutes les inter-actions avec les clients et de toutes les phases de leur cycle de vie •L’intégration des tous les canaux d’interaction •Un peu de stratégie et beaucoup de technologie MAIS, LISEZ CECI : •Selon une étude Deloitte & Touche, 65% des entreprises ayant mis en place des projets CRM considèrent qu’elles n’ont connu aucune amélioration ou seulement des améliorations mineures •Selon une étude de Meta Groupe, 69% des entreprises de distribution interrogées déclarent n’avoir eu aucun ou peu de retour de leur investissements en CRM •Selon une étude de Gartner, 55% de tous les projets CRM ne donnent pas de résultats •Selon une étude de Bain sur la satisfaction des dirigeants d’entreprise en matière d’outils de management, le CRM se classe parmi les 3 plus mauvais scores sur 25. 20% des projets CRM ont dégradé la relation clients... De plus, des articles commencent à sortir pour vous mettre en garde contre le danger de la CRM : par exemple : "avoid the 4 perils of CRM" Autre point, on regroupe sous le même concept de CRM des problématiques complexes n'ayanbt rien à voir. Par exemple, la CRM si dit capable de résoudre tous les problèmes suivants : •Réorganisation stratégique (IBM, Peugeot...) •Réduction de l’attrition (Canal+, Orange...) •Développement des ventes (Auchan, PPR, Accor...) •Rationalisation des dépenses de communication (Peugeot...) •Suivi des comptes clients (Orange, CCF...) •Intégration multicanale (CCF, Peugeot, IBM...) L'auteur terminer sur une diapo intitulée "Quel coût et quelle valeur ajoutée pour le client ?": •Les projets de CRM n’ont pas tous vocation à accroître les services et la valeur de l’offre aux clients (rationalisation des processus, réduction des coûts, etc.) •Au fondement de toute démarche CRM : la qualité et la quantité de l’information sur les clients, dont l’obtention a un coût pour les clients (implication, temps, menace sur la vie privée...) •Un enjeu de taille : le rapport coût perçu par le client / bénéfice retiré •Attention au retour de bâton : rejet et contestation par les clients et les mouvements associatifs •L’entreprise sait-elle gérer la réciprocité et la confiance ?

Enfin, je ne vais pas tout raconter de cette présentation, mais le bilan n'est ni positif ni vraiment négatif et, en conclusion, je reprendrais une expression de l'auteur : il faut faire attention de ne pas tomber dans le "fétichisme technologique", c'est à dire croire qu'un logiciel ou qu'un technologique peut apporter des réponses. L'auteur va même plus loin puisqu'il considère que l'outil informatique CRM doit arriver à la fin de la réflexion et de la mise en place de la relation client, pour n'être qu'un outil d'automatisation, rien de plus.

dimanche 10 juin 2007

Stratégies de prolifération

Mais si vous savez ! : c'est quand une même boite produit des tonnes de marques et de produits dans tous les sens ne serait-ce que pour prendre de la place dans les linéaires (comme pour les céréales de petit déjeuner...). McKinseyQuarterly a sorti un super recueil de 133 pages sur cette seule thématique. Pour avoir plus d'infos (savoir où trouver ça) laissez moi un commentaire...

vendredi 8 juin 2007

Vous avez déjà entendu parler de "gouvernance" ?

La "gouvernance", terme barbare, est finalement juste la façon dont la direction d'une entreprise gère celle-ci, grâce notamment à un "board of directors" qu'on peut traduire par réunion de la direction (mais des réunions où il y a des intervenants extérieurs). Qu'est-ce qui favorise une bonne "gouvernance" ? La question a été posée à 2668 dirigeants dans le monde. Voici les résultats : SEC veut dire US Security and Exchange Commission. Source McKinseyQuarterly Juin 2007

Mais que veulent les dirigeants ?

Une étude internationale a montré que les dirigeants veulent accéder à plus d'information concrète. Pour cela, une tendance générale va vers un contact direct entre le dirigeant et des opérationnels qui n'étaient jusque là jamais en contact avec le dirigeant. Bref, les dirigeants semblent découvrir les bénéfices du contact avec le terrain et la réalité quotidienne.
Au delà de ça, il est intéressant de noter la liste des personnes que les dirigeants plébiscitent pour assiter au réunion de pilotage de l'activité afin d'améliorer l'efficacité.Quarterly - Global Survey Juin 2007

Articles les plus consultés